Bienvenido a Psi-Foros

:awe: Cruzada solidaria: postea tu recomendacion de profesor / catedra / practica, y te regalamos un abrazo psicoanalitico :awe:

Encuesta: ¿Por que no posteas en el foro?

Encontranos tambien en
ImagenImagen
Imagen

Recorda que para habilitar el buscador del foro debes ingresar con tu usuario.

Fecha actual Dom Abr 22, 2018 5:55 am

Todos los horarios son UTC - 3 horas








Nuevo tema Responder al tema  [ 25 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2
Autor Mensaje
NotaPublicado: Jue Ago 23, 2012 11:46 pm 
Desconectado
Sensei de la mente
Avatar de Usuario

Mensajes: 3456
Cursando: Graduado
Universidad: UBA
Hola, vengo a decir que este debate es una pelotudez y que todos los que participen - yo incluído -, deberíamos arder en el infierno. Los quiero, besitos.

_________________
"Hay dos panes. Usted se come dos. Yo ninguno. Consumo promedio: un pan por persona." -Nicanor Parra-

Imagen

Imagen


Arriba
 Perfil Enviar mensaje privado  
 
NotaPublicado: Vie Ago 24, 2012 6:19 am 
Desconectado
Dios psicológico
Avatar de Usuario

Mensajes: 4537
Universidad: No tan diversa
Sólo puedo objetar.....

¿Qué debate?

_________________
Decir que son pelotudeces es un argumento epistemológico, muy superior a decir "porque es aburrido". James, contemporáneo.

Yo muchas ganas de estar en el foro no tengo, ya que si la gente no se deja ayudar, no puedo hacer nada.
Pero... estoy al pedo, y en algun lado tengo que estar.
Sabiduría Popular


(Aprovechémoslos, no los malgastemos)


Arriba
 Perfil Enviar mensaje privado  
 
NotaPublicado: Vie Ago 24, 2012 10:45 am 
Desconectado
Sensei de la mente
Avatar de Usuario

Mensajes: 2655
Universidad: UBA
Estos esotericos fumones...

_________________
Ex nick: Sinclair


Arriba
 Perfil Enviar mensaje privado  
 
NotaPublicado: Mar Ago 28, 2012 11:43 am 
Desconectado
Dios psicológico
Avatar de Usuario

Mensajes: 4537
Universidad: No tan diversa
Como el tema generó un huracán de controversias, me parece apropiado aprovechar que se hizo una pausa entre tanto debate tan sofisticado, para hacer un aporte más al tema. Sobre todo porque parece que muchos no han podido dormir bien, acuciados por estos interrogantes. Quiero llevar calma a las familias de los foreros: este tema no ha muerto.

Muy bien, mientras esquivo los tomates podridos que arroja la turba enfurecida que no comprende de epistemología, quiero decirles que me está tocando leer Hegel (¿adivinan qué materia estoy cursando?) y el estilo hiperyoico de “estoy revolucionando todo el pensamiento” es la forma de exposición que, me parece, encontré en él también.

Y, si uno es autodidacta en una disciplina, cualquiera, es esperable tener un abordaje epistemológico que no considere: marcos de generación de teorías e hipótesis propias del positivismo, de la filosofía post-Nietszcheana, de las ideas de Kuhn y de las de Bachelard; porque todos esos desarrollos (entre tantos otros desarrollos, que no recuerdo) fueron negando la posibilidad de emergencia de un discurso autodidacta disciplinar.

Dicho al revés: tenemos desde nuestro marco teórico de abordaje a cualquier teoría, idea o propuesta; una serie de autores y desarrollos que garantizan que si uno no habla en “académico”, no entra. En parte es lo que reclamaba Saw, leánme sin esos marcos teóricos que forman las teorías actuales, leánme como si leyeran a Hegel. Si bien, las diferencias entre ambos cubren la longitud de la Vía Láctea, no creo que haya que dejar de notar la demanda de corrimiento del lugar del lector que requiere un abordaje de este estilo. Y que no sé quién pudo hacerlo completamente, como para hablar en “autodidacta” (ni tampoco, si correspondía hacer ese corrimiento; o si le correspondía al nuevo integrante aprender nuestro dialecto).

_________________
Decir que son pelotudeces es un argumento epistemológico, muy superior a decir "porque es aburrido". James, contemporáneo.

Yo muchas ganas de estar en el foro no tengo, ya que si la gente no se deja ayudar, no puedo hacer nada.
Pero... estoy al pedo, y en algun lado tengo que estar.
Sabiduría Popular


(Aprovechémoslos, no los malgastemos)


Arriba
 Perfil Enviar mensaje privado  
 
NotaPublicado: Mar Ago 28, 2012 2:31 pm 
Desconectado
Soy uno con el Universo
Avatar de Usuario

Mensajes: 6262
Cursando: Licenciado!!!
Universidad: bUBAloo
Junates escribió:
Muy bien, mientras esquivo los tomates podridos que arroja la turba enfurecida que no comprende de epistemología, quiero decirles que me está tocando leer Hegel (¿adivinan qué materia estoy cursando?) y el estilo hiperyoico de “estoy revolucionando todo el pensamiento” es la forma de exposición que, me parece, encontré en él también.

Pero hay una gran diferencia entre enunciar dicho deseo revolucionario en forma explicita y llegar a dicho suceso como efecto de haber investigado y reflexionado acerca de todo lo que anduvo haciendo Hegel.

Junates escribió:
Y, si uno es autodidacta en una disciplina, cualquiera, es esperable tener un abordaje epistemológico que no considere: marcos de generación de teorías e hipótesis propias del positivismo, de la filosofía post-Nietszcheana, de las ideas de Kuhn y de las de Bachelard; porque todos esos desarrollos (entre tantos otros desarrollos, que no recuerdo) fueron negando la posibilidad de emergencia de un discurso autodidacta disciplinar.
Pero perfectamente cualquiera podria comprarse las obras completas de Freud y volverse autodidacta al mismo tiempo que lee exclusivamente a Freud. La definicion exacta de autodidacta es: " quien estudia por fuera del regimen universitario o educativo". Hasta ahi llega el significado de la palabra. No significa al mismo tiempo que los autodidactas son asperos criticos revisores de cada una de las posturas y disciplinas diferentes. Ni tampoco significa ser revolucionario en el campo de las ideas. Anda a saber si Hegel a su vez no nego la posibilidad de emergencia de un discurso autodidacta.

Junates escribió:
Dicho al revés: tenemos desde nuestro marco teórico de abordaje a cualquier teoría, idea o propuesta; una serie de autores y desarrollos que garantizan que si uno no habla en “académico”, no entra. En parte es lo que reclamaba Saw, leánme sin esos marcos teóricos que forman las teorías actuales, leánme como si leyeran a Hegel. Si bien, las diferencias entre ambos cubren la longitud de la Vía Láctea, no creo que haya que dejar de notar la demanda de corrimiento del lugar del lector que requiere un abordaje de este estilo. Y que no sé quién pudo hacerlo completamente, como para hablar en “autodidacta” (ni tampoco, si correspondía hacer ese corrimiento; o si le correspondía al nuevo integrante aprender nuestro dialecto)
Lo que seguramente suceda si uno lee a Hegel sin los marcos teoricos en los cuales el anduvo sostenido es que quede uno mas afuera, no mas adentro. La idea de la imparcialidad ya debiera estar caduca.

_________________
"Si la gente apostara a la razón, los filósofos seríamos millonarios"(Antonin!!)
"Ningun usuario preso por postear!!"


Arriba
 Perfil Enviar mensaje privado  
 
NotaPublicado: Mar Ago 28, 2012 10:48 pm 
Desconectado
Dios psicológico
Avatar de Usuario

Mensajes: 4537
Universidad: No tan diversa
Usted sabe que tiene tono de desacuerdo, pero creo que básicamente ranchamos en el mismo barrio.

Deyvid escribió:
Lo que seguramente suceda si uno lee a Hegel sin los marcos teoricos en los cuales el anduvo sostenido es que quede uno mas afuera, no mas adentro. La idea de la imparcialidad ya debiera estar caduca.


A ver, en cómo leer a Hegel es explícito el tema de los marcos; si no te dicen cómo sólo encontrás declamaciones; y entre ellas, algunas declaraciones filosóficas. No podemos más que leer el Hegel desde los marcos que nos dan. Pero si no nos explicitaran esos marcos desde la academia, lo leeríamos a través de la biblioteca que tenemos en la cabeza, que recorta y subraya idiosincráticamente (singularmente, si querés). Creo que a eso te referís con la idea de imparcialidad caduca (¿no? es probable que haya entendido cualquier cosa, digalo sin miedo si es así); a que no se puede pensar que uno lee sin marco previo.

Pues bien, a lo que voy es que la estrechez de nuestro marco nos demanda pensar en conceptos y no en teoría. Y así leemos. ¿O alguna vez soñaste con hacer una teoría que revolucione todo un campo disciplinar? Ya es algo que está fuera del rango de posibilidades desde la lectura.

Quien se propone teorizar sobre todo el campo, y revolucionarlo, está (como declaro el mismísimo Saw) muy por encima de los conceptos. El mismo Freud, que todavía podía pensar en términos de teoría, se la pasa enunciando pomposamente psotulados para terminar poniendo catorce notas al pie y corrigiendo conceptos; porque piensa en otro nivel pero ya está tocado por el positivismo.

Vamos desde la lectura: cualquiera se puede comprar todos los libros de Amorrortu y leerlos y tener en la zabiola bajo el rótulo "Freud" un recorte de teorías y conceptos completamente diferentes a los que nos dio la facultad a nosotros; que nos ilusionamos diciendo que el recorte de textos que llamamos "Freud" es igual para mí y para vos.

Como hay marcos de referencia para la enunciación y la lectura, creo que la pregunta obligada es ¿debería haberse corrido el autodidacta a compartir conceptos o deberíamos habernos corrido nosotros a escuchar teoría? Justamente, como no hay imparcialidad, y es el dialógo de dos cuerpos teóricos en clara divergencia, el texto de Saw buscaba la emergencia de un lector que es dificil que seamos, y los psicops de siempre (yo soy ejemplo de psicop) lo leemos desde las herramientas teóricas que tenemos, como si fuera un texto más, con las mismas condiciones de producción que el resto.

_________________
Decir que son pelotudeces es un argumento epistemológico, muy superior a decir "porque es aburrido". James, contemporáneo.

Yo muchas ganas de estar en el foro no tengo, ya que si la gente no se deja ayudar, no puedo hacer nada.
Pero... estoy al pedo, y en algun lado tengo que estar.
Sabiduría Popular


(Aprovechémoslos, no los malgastemos)


Arriba
 Perfil Enviar mensaje privado  
 
NotaPublicado: Mié Ago 29, 2012 8:47 am 
Desconectado
Dios psicológico
Avatar de Usuario

Mensajes: 4537
Universidad: No tan diversa
Junates escribió:
El mismo Freud (...) ya está tocado por el positivismo.


Me quedé pensando específicamente esto, que creo errado. Empecemos corrigiendo:

positivismo NO.

Iba sí a un momento en que escribía Freud (ya completamente inmerso en el positivismo), en el cual se estaba moviendo el eje de la cuestión. Quizás debería haber apuntado al campo de la Filosofía para ver a un Nietszche asesinando a ese dios bueno que teníamos antes.

Creo que esta es la primera nota al pie de mi teoría.

_________________
Decir que son pelotudeces es un argumento epistemológico, muy superior a decir "porque es aburrido". James, contemporáneo.

Yo muchas ganas de estar en el foro no tengo, ya que si la gente no se deja ayudar, no puedo hacer nada.
Pero... estoy al pedo, y en algun lado tengo que estar.
Sabiduría Popular


(Aprovechémoslos, no los malgastemos)


Arriba
 Perfil Enviar mensaje privado  
 
NotaPublicado: Sab Ene 18, 2014 9:07 am 
Desconectado
Discípulo de Stamateas
Avatar de Usuario

Mensajes: 30
Cursando: autodidacta
Universidad: autodidacta
¡Hola, gente!
Ante todo quiero solicitar disculpas por mi “huida” de este sitio ante los “tomatazos” y “silbatinas” recibidas junto con muchas burlas por parte de una mayoría poco capaz de intentar compenetrarse de lo que quería compartir, por sobre los esquemas y mentalidad impuesta académicamente. Algo que, aparentemente, sólo logro comprender Junates, a quien le estoy inmensamente AGRADECIDO por tratar de RAZONAR con los demás con mente más abierta y objetiva.

Junates: Te pido disculpas por haberte dejado solo, pero NO SABÍA que se había iniciado este tema, hasta hoy, que lo encontré por casualidad (buscando otras cosas en Google) y decidí intentar no dejarte solo en tu intento por conciliar el diálogo entre autodidacta y académicos.

No deja de asombrarme cuán pocos (por no decir casi ninguno) ha comprendido tu postura e intentos de razonar y analizar más abiertamente lo que intenté aportar.

Ciertamente que no domino casi nada del lenguaje académico, porque es un lodazal bastante subjetivo, a pesar de que se le considere muy apropiado. Digo lodazal, porque se han creado infinidad de términos y ramificaciones que dispersan la atención enredando conceptos y haciendo más difícil comprender los meollos de los mecanismos humanos, especialmente los no-conscientes (sub o inconscientes, como prefieran denominarlos -o corresponda- según autor ¿No es esto buen ejemplo del enredo de términos según autor?).
Sin ir más lejos intentaré razonamientos básicos, más filosóficos que “médicos” o “científicos” y ya verán más adelante por qué considero a la psicología área filosófica pseudo científica.

1.- La psicología propiamente dicha fue instituida por Sigmund Freud. ¿Qué era Freud? Un MÉDICO que conocía bastante (para su época) del funcionamiento orgánico, pero NADA de “psicología”. Un experimentador en el área que arruinó varias (o muchas) vidas en sus intentos, incluidas la de una sobrina. Como médico que era, buscó autoridad y reconocimiento a sus investigaciones de la CONDUCTA tratando de encajarlas como cuestiones biológicas del cerebro, para darle viso de “ciencia” en lugar de “filosofía” que atañen a lo intelectual y conductual.

2.- Paradoja freudiana continuada hasta la actualidad: La ciencia es área de lo material, perceptible y asible como para poder reproducir y controlar en laboratorios. El intelecto es área filosófica, ya que la conducta forma parte del área de las ideas y los pensamientos (algo totalmente inasible para los métodos demostrativos del rigor científico). No por nada, históricamente, se ha tratado de conciliar armónicamente a las tres principales áreas del conocimiento, representadas como el triángulo áureo (equilátero y esotérico) cuya base se denomina “ciencia” y sus lados “filosofía” y “religión”. Algo que C.G. Jung intentó estudiar al máximo que le fue posible. ¿Cómo puede considerarse “ciencia” a una actividad profesional académica que estudia un área filosófica que es “intelectual”? ¿Acaso se ha PODIDO DEMOSTRAR (por métodos rigurosamente científicos, que no dejen lugar a dudas) en qué parte del cerebro reside la “psique” o “alma”? Lo único que se ha podido demostrar científicamente es que cada área del cerebro, al estilo de cada tecla del teclado de una computadora, tiene una función específica. Si anulamos una tecla como el “Enter” ¿Se demuestra científicamente que la decisión de aprobar algo reside en el teclado?
¿O sólo se verifica que el operador de la máquina se quedó sin la posibilidad de poder expresar aprobación (tecla “Enter”)?
Las partes biológicas de los seres vivos, especialmente el cerebro, son tan sólo la vía de comunicación y plasmar cosas que tiene la psique/alma, como el teclado y ratón para quien usa una computadora (o la pantalla táctil con Windows 8, para los que buscan el pelo en el huevo).

Esto se reafirma al molestarse en corroborar que el alma (psique) SOBREVIVE al cuerpo físico, según la infinidad de testimonios CREÍBLES a lo largo de la historia de la humanidad en casi toda cultura y región del planeta (el espiritismo Kardeciano tampoco deja lugar a dudas, por la coherencia que sostiene en todo y no poder hallársele huecos o fallas que contradigan aspectos de la realidad, aunque a eso no se lo estudia académicamente, rechazándoselo prejuiciosa y despectivamente porque desarma las estructuras de la psicología académica que, en varios aspectos, se sostienen por los pelos, o atados chapuceramente con alambre (Léase: argumentos falaces)).

Científicamente, tampoco se ha logrado demostrar ¿qué diferencia a un cuerpo vivo de otro recién fallecido? Si la cantidad de personas que han revivido, no sólo por técnicas mecánicas para revivir cuerpos, sino también espontáneas, dio por tierra con la certeza de que la muerte se produzca al dejar de funcionar el cerebro y latir el corazón. ¿Cómo se explica (y PRUEBA) que las técnicas médicas para revivir personas recién fallecidas sólo funcione en algunos casos? ¿Cómo se explica (y PRUEBA) que no habían fallecido personas que han revivido demasiado tiempo después de declarárselas muertas clínicamente, sin evidenciar ninguna clase de daño cerebral por el tiempo transcurrido sin que les llegue oxígeno al cerebro?

Respuesta simple y que, desde la ciencia, no se han molestado en demostrar que es errónea: Porque la muerte física se produce real y definitivamente cuando el alma (psique) abandona DEFINITIVAMENTE al cuerpo.

Llegados a este punto, en el que por lo menos se debe aceptar la posibilidad de que el alma (psique) sea algo “no orgánico” y, por ahora, inasible para el estudio científico, como se atrevió a afirmar Abraham Maslow (y por eso es muy menospreciado y hasta vilipendiado en general por demasiados de sus colegas académicos) ¿Cómo se puede pretender y afirmar que la psicología es una ciencia, en lugar de un área filosófica?

3.- Ciertamente que he podido parecer demasiado soberbio y hasta ofensivo en mi forma de ingresar a este sitio a exponer lo que, para mí, son conceptos revolucionarios, no sólo de la psicología, sino del conocimiento de la realidad completa, ya que permiten algo a lo que muchos han dedicado sus vidas: Armonizar de modo coherente a las tres grandes áreas del conocimiento que mencioné antes: Ciencia, filosofía y religión.
Tengo claro que es muy probable que se puedan hallar huecos en lo que expongo o explicaciones no muy bien logradas. Ingenuamente, confié en que los académicos serían MÁS COMPRENSIVOS (¿no es su especialidad COMPRENDER a otros y SABER EXPLICAR en qué se equivocan?) y que tendrían la mente más abierta para conceptos que puedan completar y armonizar al galimatías profesional de la psicología, en lugar de rechazarlos tan de plano y groseramente, como temerosos de que le quiten el salvavidas a quien no sabe nadar ni mantenerse a flote sin el mismo. (Tarea que, por lo visto, intentó casi heroicamente Junates en lo relacionado conmigo en este sitio y, reitero, le estoy muy agradecido por ello).

¿Por qué quise “ponerlos a prueba” (a mis conceptos) en este sitio? (Como planteó al principio de todo Junates con esta expresión: “Y visto del otro lado: ¿porqué una idea autodidacta debe probarse frente a la academia? ¿Qué necesidad hay de que se "institucionalice"?”) Simple: Porque para mí no es “sólo una teoría”, ya que empíricamente he podido corroborar al grueso de mis afirmaciones. Por eso decidí “poner a prueba” la claridad y coherencia de argumentos o explicaciones a quienes, SE SUPONE les interesa mucho el tema (lo estudian) y tienen la agilidad de estudiante para debatir y analizar los detalles. Añadiendo que, por ser un sitio de foros sobre psicología (mecanismos de conducta humana) INDEPENDIENTE de las estructuras formales académicas (que no me han dado lugar siquiera a entrevista personal, por prejuiciosos), sería bien recibido o, por lo menos, tomado el tema como algo curioso que amerita abrir la puerta a la duda y cotejarlo con lo que puedan decir los profesores o “autoridades” de cada área psicológica. Pues ¿No es de buen estudiante plantear dudas a los profesores, sobre todo cuando se cuestiona acertadamente a lo posiblemente erróneo de varias cosas que les enseñan para aplicar después como profesionales?

¿Qué necesidad hay de que se institucionalice? (según preguntó Junates) Me parece algo tan obvio como eso de que psique y alma son lo mismo (aunque no parezca que lo hayan asumido al afirmar que la individualidad forma parte de lo biológico, más específicamente cerebral, cuando, históricamente, desde la filosofía, las religiones y creencias en general, sobre alguna base cierta afirmaron que era independiente del cuerpo (lo biológico o área científica). La respuesta es: Porque si estoy en lo correcto (como estoy convencido, a lo mejor erróneamente), ¿Estaría bien que se sigan enseñando formalmente conceptos erróneos a los futuros profesionales que continuarán limitados y hasta fallando en varios aspectos profesionales? ¿Quiénes ayudan a los que se encuentran superados en cuestiones psicológicas, sino los académicos? ¿Quiénes deberían apreciar más a herramientas complementarias más eficaces para la profesión psicológica? ¿Cuánto más podrán ayudar a sus consultantes? ¿Cuánta credibilidad recuperará la profesión si mejora en sus conceptos y funcionamiento o aplicación profesional?

4.- Cito de Junates:
“…otro tema que no sabía cómo encarar: el de la clínica. ¿qué interés puede tener un “autodidacta” en una disciplina a la que no puede acceder? O sea, ¿puede haber un médico autodidacta?”
El mismo Freud no tenía título de “psicólogo”, sino de médico biológico. Y a C G Jung… ¿Quién lo licenció en psicología? ¿Quién otorgó título médico a Hipócrates? ¿Quién otorgó título o licenciatura en filosofía a Sócrates? Hay muchos autodidactas doctores “honoris causa” en diversas especialidades universitarias a lo largo y ancho del planeta. ¿Será que no lo merecían, porque no aportaron nada en esas áreas académicas? (No es eso lo que motivó mi acercamiento, que ya lo dije más arriba, pero aclaro por las dudas).

5.- Cito de Zara:
“Yo hice un comentario serio al respecto de su post pero no tuve la suerte de que me responda por qué alguien que es antiacademico pretende que la solucion de todos los problemas radica en educar. Silencio total...”

Quizá no haya respondido, justamente porque me había “fugado” de este sitio, cansado de intentar razonar con quienes tomaban a la chacota y como motivo de burlas a cualquier cosa que pudiera intentar explicar o aclarar.

Eso de “antiacadémico” no está del todo bien interpretado. Porque soy enemigo de la metodología de memorización que satura la mente y dificulta la retención de lo estudiado. El sistema de enseñanza, por lo antipedagógico que es en general, es más bien sistema de “ensañanza” (ensañamiento) con el alumnado, imponiéndole el borreguismo en esquemas y metodologías que no permiten (no quieren) que sean analizados en profundidad y mucho menos cuestionados en sus posibles fallas o errores (hay excepciones que son eso: excepciones. Al menos por ahora, ya que está creciendo mucho el constructivismo).
Por otra parte, la verdadera educación (que incluye respeto y moral) comienza en el propio hogar (no académica) y no siempre depende de instituciones formales, aunque sea lo que predomine masivamente en muchos aspectos de la incorporación de informaciones (que incluyen técnicas, esquemas y métodos, casi siempre teóricos y casi nada de prácticas) que se considera “educación”.
¿Mejor ejemplo de la pobreza del sistema académico, en cuanto a todo lo que abarca una buena educación, que de los tantos universitarios que hay en este foro, muchos evidencien cualidades humanas y morales muy deficientes, con una soberbia y estrechez mental como la de ignorantes medievales metidos a inquisidores? (el sayo a quien le quepa, que no di nombres a propósito, porque la intención es reintentar diálogo y debates tan sensatos como respetuosos, si me dan lugar. De lo contrario… cada uno que siga por la suya, que a cada quien le termina llegando lo que merece, sea por bueno o por malicioso).

Cito a Deyvid:
“Pero perfectamente cualquiera podria comprarse las obras completas de Freud y volverse autodidacta al mismo tiempo que lee exclusivamente a Freud. La definicion exacta de autodidacta es: " quien estudia por fuera del regimen universitario o educativo". Hasta ahi llega el significado de la palabra. No significa al mismo tiempo que los autodidactas son asperos criticos revisores de cada una de las posturas y disciplinas diferentes. Ni tampoco significa ser revolucionario en el campo de las ideas. Anda a saber si Hegel a su vez no nego la posibilidad de emergencia de un discurso autodidacta.”

En parte te concedo la razón: Autodidacta es “Que se instruye por sí mismo” (Según la RAE - Real Academia Española de letras). Lo cual no tiene por qué implicar que estudie y aprenda una única cosa, como los postulados de Freud. Quizá debería haberme descrito como polímata autodidacta, pero esa otra palabra (poli: mucho – mata: materias, por los perezosos en consultar el mataburros) además de hacerme parecer aún más soberbio y pedante, es casi desconocida para la mayoría de las personas y me gusta hablar de modo llano, en lenguaje coloquial, para que hasta personas muy limitadas en el dominio del idioma puedan comprenderme.

Para finalizar (que ya van cuatro páginas en Word) coincido plenamente con Junates también en eso de:
“Quien se propone teorizar sobre todo el campo, y revolucionarlo, está (como declaro el mismísimo Saw) muy por encima de los conceptos. El mismo Freud, que todavía podía pensar en términos de teoría, se la pasa enunciando pomposamente psotulados para terminar poniendo catorce notas al pie y corrigiendo conceptos; porque piensa en otro nivel”

“Como hay marcos de referencia para la enunciación y la lectura, creo que la pregunta obligada es ¿debería haberse corrido el autodidacta a compartir conceptos o deberíamos habernos corrido nosotros a escuchar teoría? Justamente, como no hay imparcialidad, y es el dialógo de dos cuerpos teóricos en clara divergencia, el texto de Saw buscaba la emergencia de un lector que es dificil que seamos, y los psicops de siempre (yo soy ejemplo de psicop) lo leemos desde las herramientas teóricas que tenemos, como si fuera un texto más, con las mismas condiciones de producción que el resto.”

¿Acaso es tan difícil “correrse a escuchar teorías” de modo objetivo e imparcial como respetuoso?

_________________
Soy alumno constante, sí, pero de la Vida y Sofía a quien "filo".


Arriba
 Perfil Enviar mensaje privado  
 
NotaPublicado: Sab Ene 18, 2014 9:19 am 
Desconectado
Discípulo de Stamateas
Avatar de Usuario

Mensajes: 30
Cursando: autodidacta
Universidad: autodidacta
Perdón por la repetición (confundí previsualización con envío, porque escribo trasnochado, la hora que es y aún no dormí ni siesta desde ayer a la mañana). El último es el corregido. Por favor, borren o ignoren a los demás.

_________________
Soy alumno constante, sí, pero de la Vida y Sofía a quien "filo".


Última edición por Sawedal el Sab Ene 18, 2014 9:44 am, editado 1 vez en total

Arriba
 Perfil Enviar mensaje privado  
 
NotaPublicado: Sab Ene 18, 2014 9:37 am 
Desconectado
Discípulo de Stamateas
Avatar de Usuario

Mensajes: 30
Cursando: autodidacta
Universidad: autodidacta
¡Hola, gente!
Ante todo quiero solicitar disculpas por mi “huida” de este sitio ante los “tomatazos” y “silbatinas” recibidas junto con muchas burlas por parte de una mayoría poco capaz de intentar compenetrarse de lo que quería compartir, por sobre los esquemas y mentalidad impuesta académicamente. Algo que, aparentemente, sólo logró comprender Junates, a quien le estoy inmensamente AGRADECIDO por tratar de RAZONAR con los demás con mente más abierta y objetiva.

Junates: Te pido disculpas por haberte dejado solo, pero NO SABÍA que se había iniciado este tema, hasta hoy, que lo encontré por casualidad (buscando otras cosas en Google) y decidí intentar no dejarte solo en tu intento por conciliar el diálogo entre autodidacta y académicos.

No deja de asombrarme cuán pocos (por no decir casi ninguno) ha comprendido tu postura e intentos de razonar y analizar más abiertamente lo que intenté aportar.

Ciertamente que no domino casi nada del lenguaje académico, porque es un lodazal bastante subjetivo, a pesar de que se le considere muy apropiado. Digo lodazal, porque se han creado infinidad de términos y ramificaciones que dispersan la atención enredando conceptos y haciendo más difícil comprender los meollos de los mecanismos humanos, especialmente los no-conscientes (sub o inconscientes, como prefieran denominarlos -o corresponda- según autor ¿No es esto buen ejemplo del enredo de términos según autor?).
Sin ir más lejos intentaré razonamientos básicos, más filosóficos que “médicos” o “científicos” y ya verán más adelante por qué considero a la psicología área filosófica pseudo científica.

1.- La psicología propiamente dicha fue instituida por Sigmund Freud. ¿Qué era Freud? Un MÉDICO que conocía bastante (para su época) del funcionamiento orgánico, pero NADA de “psicología”. Un experimentador en el área que arruinó varias (o muchas) vidas en sus intentos, incluidas la de una sobrina. Como médico que era, buscó autoridad y reconocimiento a sus investigaciones de la CONDUCTA tratando de encajarlas como cuestiones biológicas del cerebro, para darle viso de “ciencia” en lugar de “filosofía” que atañen a lo intelectual y conductual.

2.- Paradoja freudiana continuada hasta la actualidad: La ciencia es área de lo material, perceptible y asible como para poder reproducir y controlar en laboratorios. El intelecto es área filosófica, ya que la conducta forma parte del área de las ideas y los pensamientos (algo totalmente inasible para los métodos demostrativos del rigor científico). No por nada, históricamente, se ha tratado de conciliar armónicamente a las tres principales áreas del conocimiento, representadas como el triángulo áureo (equilátero y esotérico) cuya base se denomina “ciencia” y sus lados “filosofía” y “religión”. Algo que C.G. Jung intentó estudiar al máximo que le fue posible. ¿Cómo puede considerarse “ciencia” a una actividad profesional académica que estudia un área filosófica que es “intelectual”? ¿Acaso se ha PODIDO DEMOSTRAR (por métodos rigurosamente científicos, que no dejen lugar a dudas) en qué parte del cerebro reside la “psique” o “alma”? Lo único que se ha podido demostrar científicamente es que cada área del cerebro, al estilo de cada tecla del teclado de una computadora, tiene una función específica. Si anulamos una tecla como el “Enter” ¿Se demuestra científicamente que la decisión de aprobar algo reside en el teclado?
¿O sólo se verifica que el operador de la máquina se quedó sin la posibilidad de poder expresar aprobación (tecla “Enter”)?
Las partes biológicas de los seres vivos, especialmente el cerebro, son tan sólo la vía de comunicación y plasmar cosas que tiene la psique/alma, como el teclado y ratón para quien usa una computadora (o la pantalla táctil con Windows 8, para los que buscan el pelo en el huevo).

Esto se reafirma al molestarse en corroborar que el alma (psique) SOBREVIVE al cuerpo físico, según la infinidad de testimonios CREÍBLES a lo largo de la historia de la humanidad en casi toda cultura y región del planeta (el espiritismo Kardeciano tampoco deja lugar a dudas, por la coherencia que sostiene en todo y no poder hallársele huecos o fallas que contradigan aspectos de la realidad, aunque a eso no se lo estudia académicamente, rechazándoselo prejuiciosa y despectivamente porque desarma las estructuras de la psicología académica que, en varios aspectos, se sostienen por los pelos, o atados chapuceramente con alambre (Léase: argumentos falaces)).

Científicamente, tampoco se ha logrado demostrar ¿qué diferencia a un cuerpo vivo de otro recién fallecido? Si la cantidad de personas que han revivido, no sólo por técnicas mecánicas para revivir cuerpos, sino también espontáneas, dio por tierra con la certeza de que la muerte se produzca al dejar de funcionar el cerebro y latir el corazón. ¿Cómo se explica (y PRUEBA) que las técnicas médicas para revivir personas recién fallecidas sólo funcionen en algunos casos "azarosos"? ¿Cómo se explica (y PRUEBA) que no habían fallecido personas que han revivido demasiado tiempo después de declarárselas muertas clínicamente, sin evidenciar ninguna clase de daño cerebral por el tiempo transcurrido sin que les llegue oxígeno al cerebro?

Respuesta simple y que, desde la ciencia, no se han molestado en demostrar que es errónea: Porque la muerte física se produce real y definitivamente cuando el alma (psique) abandona DEFINITIVAMENTE al cuerpo.

Llegados a este punto, en el que por lo menos se debe aceptar la posibilidad de que el alma (psique) sea algo “no orgánico” y, por ahora, inasible para el estudio científico, como se atrevió a afirmar Abraham Maslow (y por eso es muy menospreciado y hasta vilipendiado en general por demasiados de sus colegas académicos) ¿Cómo se puede pretender y afirmar que la psicología es una ciencia, en lugar de un área filosófica?

3.- Ciertamente que he podido parecer demasiado soberbio y hasta ofensivo en mi forma de ingresar a este sitio a exponer lo que, para mí, son conceptos revolucionarios, no sólo de la psicología, sino del conocimiento de la realidad completa, ya que permiten algo a lo que muchos han dedicado sus vidas: Armonizar de modo coherente a las tres grandes áreas del conocimiento que mencioné antes: Ciencia, filosofía y religión.
Tengo claro que es muy probable que se puedan hallar huecos en lo que expongo o explicaciones no muy bien logradas. Ingenuamente, confié en que los académicos serían MÁS COMPRENSIVOS (¿no es su especialidad COMPRENDER a otros y SABER EXPLICAR en qué se equivocan?) y que tendrían la mente más abierta para conceptos que puedan completar y armonizar al galimatías profesional de la psicología, en lugar de rechazarlos tan de plano y groseramente, como temerosos, cual si le quisieran quitar el salvavidas a quien no sabe nadar ni mantenerse a flote sin el mismo. (Tarea que, por lo visto, intentó casi heroicamente Junates en lo relacionado conmigo en este sitio y, reitero, le estoy muy agradecido por ello).

¿Por qué quise “ponerlos a prueba” (a mis conceptos) en este sitio? (Como planteó al principio de todo Junates con esta expresión: “Y visto del otro lado: ¿porqué una idea autodidacta debe probarse frente a la academia? ¿Qué necesidad hay de que se "institucionalice"?”) Simple: Porque para mí no es “sólo una teoría”, ya que empíricamente he podido corroborar al grueso de mis afirmaciones. Por eso decidí “poner a prueba” la claridad y coherencia (o solidez) de argumentos, más bien explicaciones, a quienes SE SUPONE les interesa mucho el tema (lo estudian) y tienen la agilidad de estudiante para debatir y analizar los detalles. Añadiendo que, por ser un sitio de foros sobre psicología (mecanismos de conducta humana) INDEPENDIENTE de las estructuras formales académicas (que no me han dado lugar siquiera a entrevista personal, por prejuiciosos), sería bien recibido o, por lo menos, tomado el tema como algo curioso que amerita abrir la puerta a la duda y cotejarlo con lo que puedan decir los profesores o “autoridades” de cada área psicológica. Pues ¿No es de buen estudiante plantear dudas a los profesores, sobre todo cuando se cuestiona acertadamente a lo posiblemente erróneo de varias cosas que les enseñan para aplicar después como profesionales?

¿Qué necesidad hay de que se institucionalice? (según preguntó Junates) Me parece algo tan obvio como eso de que psique y alma son lo mismo (aunque no parezca que lo hayan asumido al afirmar que la individualidad forma parte de lo biológico, más específicamente cerebral, cuando, históricamente, desde la filosofía, las religiones y creencias en general, sobre alguna base cierta afirmaron que era independiente del cuerpo (de lo biológico o área científica). La respuesta es: Porque si estoy en lo correcto (como estoy convencido, a lo mejor erróneamente), ¿Estaría bien que se sigan enseñando formalmente conceptos erróneos a los futuros profesionales que continuarán limitados y hasta fallando en varios aspectos profesionales? ¿Quiénes ayudan a los que se encuentran superados en cuestiones psicológicas, sino los académicos? ¿Quiénes deberían apreciar más a herramientas complementarias más eficaces para la profesión psicológica? ¿Cuánto más podrán ayudar a sus consultantes? ¿Cuánta credibilidad recuperará la profesión si mejora en sus conceptos y funcionamiento o aplicación profesional?

4.- Cito de Junates:
“…otro tema que no sabía cómo encarar: el de la clínica. ¿qué interés puede tener un “autodidacta” en una disciplina a la que no puede acceder? O sea, ¿puede haber un médico autodidacta?”
El mismo Freud no tenía título de “psicólogo”, sino de médico biológico. Y a C G Jung… ¿Quién lo licenció en psicología? ¿Quién otorgó título médico a Hipócrates? ¿Quién otorgó título o licenciatura en filosofía a Sócrates? Hay muchos autodidactas doctores “honoris causa” en diversas especialidades universitarias a lo largo y ancho del planeta. ¿Será que no lo merecían, porque no aportaron nada en esas áreas académicas? (No es eso lo que motivó mi acercamiento, como lo expuse más arriba, pero aclaro por las dudas).

5.- Cito de Zara:
“Yo hice un comentario serio al respecto de su post pero no tuve la suerte de que me responda por qué alguien que es antiacademico pretende que la solucion de todos los problemas radica en educar. Silencio total...”

Quizá no haya respondido, justamente porque me había “fugado” de este sitio, cansado de intentar razonar con quienes tomaban a la chacota y como motivo de burlas a cualquier cosa que pudiera intentar explicar o aclarar.

Eso de “antiacadémico” no está del todo bien interpretado. Porque soy enemigo de la metodología de memorización que satura la mente y dificulta la retención de lo estudiado. El sistema de enseñanza, por lo antipedagógico que es en general, es más bien sistema de “ensañanza” (ensañamiento) con el alumnado, imponiéndole el borreguismo en esquemas y metodologías que no permiten (no quieren) que sean analizados en profundidad y mucho menos cuestionados en sus posibles fallas o errores (hay excepciones que son eso: excepciones. Al menos por ahora, ya que está creciendo mucho el constructivismo).
Por otra parte, la verdadera educación (que incluye respeto y moral) comienza en el propio hogar (no académica) y no siempre depende de instituciones formales, aunque sea lo que predomine masivamente en muchos aspectos de la incorporación de informaciones (que incluyen técnicas, esquemas y métodos convencionales, casi siempre teóricos y casi nada de prácticas) que se considera “educación”.
¿Mejor ejemplo de la pobreza del sistema académico, en cuanto a todo lo que abarca una buena educación, que de los tantos universitarios que hay en este foro, muchos evidencien cualidades humanas y morales muy deficientes, con una soberbia y estrechez mental como la de ignorantes medievales metidos a inquisidores? (el sayo a quien le quepa, que no di nombres a propósito, porque la intención es reintentar diálogo y debates tan sensatos como respetuosos, si me dan lugar. De lo contrario… cada uno que siga por la suya, que a cada quien le termina llegando lo que merece, sea por bueno o por malicioso).

Cito a Deyvid:
“Pero perfectamente cualquiera podria comprarse las obras completas de Freud y volverse autodidacta al mismo tiempo que lee exclusivamente a Freud. La definicion exacta de autodidacta es: " quien estudia por fuera del regimen universitario o educativo". Hasta ahi llega el significado de la palabra. No significa al mismo tiempo que los autodidactas son asperos criticos revisores de cada una de las posturas y disciplinas diferentes. Ni tampoco significa ser revolucionario en el campo de las ideas. Anda a saber si Hegel a su vez no nego la posibilidad de emergencia de un discurso autodidacta.”

En parte te concedo la razón: Autodidacta es “Que se instruye por sí mismo” (Según la RAE - Real Academia Española de letras). Lo cual no tiene por qué implicar que estudie y aprenda una única cosa, como los postulados de Freud. Quizá debería haberme descrito como polímata autodidacta (El mejor ejemplo de polímata autodidacta fue Leonardo Da Vinci que ¿eran para menospreciar sus ideas, postulados y hasta inventos?), pero esa otra palabra (poli: mucho – mata: materias, por los perezosos en consultar el mataburros) además de hacerme parecer aún más soberbio y pedante, es casi desconocida para la mayoría de las personas y me gusta hablar de modo llano, en lenguaje coloquial, para que hasta personas muy limitadas en el dominio del idioma o de tecnicismos reemplazables en lo coloquial, puedan comprenderme. (¿Cuántos piden a académicos "por favor, tradúzcamelo al castellano"?).

Para finalizar (que ya van cuatro páginas en Word) coincido plenamente con Junates también en eso de:
“Quien se propone teorizar sobre todo el campo, y revolucionarlo, está (como declaro el mismísimo Saw) muy por encima de los conceptos. El mismo Freud, que todavía podía pensar en términos de teoría, se la pasa enunciando pomposamente psotulados para terminar poniendo catorce notas al pie y corrigiendo conceptos; porque piensa en otro nivel” (continuando con) “Como hay marcos de referencia para la enunciación y la lectura, creo que la pregunta obligada es ¿debería haberse corrido el autodidacta a compartir conceptos o deberíamos habernos corrido nosotros a escuchar teoría? Justamente, como no hay imparcialidad, y es el dialógo de dos cuerpos teóricos en clara divergencia, el texto de Saw buscaba la emergencia de un lector que es dificil que seamos, y los psicops de siempre (yo soy ejemplo de psicop) lo leemos desde las herramientas teóricas que tenemos, como si fuera un texto más, con las mismas condiciones de producción que el resto.”

¿Acaso es tan difícil “correrse a escuchar teorías” de modo objetivo e imparcial como respetuoso? (A pesar de lo que pueda incomodar la argumentación o la forma de expresarla)

Ah! (no recuerdo a quién) Sí, me ofende que personas que se supone que son cultas, educadas racionalmente (por académicas terciarias o "estudios superiores") NO SE QUIERAN MOLESTAR en FUNDAMENTAR coherentemente, puntualizando detalles de sus críticas despectivas, porque evidencian lo contrario: Pésima educación con la bajeza de recurrir al ataque personal y la mofa, como estrategia de "matar al mensajero porque no les gustó el mensaje", al margen de cuán auténtico sea.

_________________
Soy alumno constante, sí, pero de la Vida y Sofía a quien "filo".


Arriba
 Perfil Enviar mensaje privado  
 
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 25 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2

Todos los horarios son UTC - 3 horas


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro
No puede enviar adjuntos en este Foro

Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë