Bienvenido a Psi-Foros

:awe: Cruzada solidaria: postea tu recomendacion de profesor / catedra / practica, y te regalamos un abrazo psicoanalitico :awe:

Encuesta: ¿Por que no posteas en el foro?

Encontranos tambien en
ImagenImagen
Imagen

Recorda que para habilitar el buscador del foro debes ingresar con tu usuario.

Fecha actual Mié Jul 18, 2018 9:11 pm

Todos los horarios son UTC - 3 horas








Nuevo tema Responder al tema  [ 21 mensajes ]  Ir a página 1, 2  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: Jue Dic 30, 2010 8:26 pm 
Desconectado
Manipulador de las mentes
Avatar de Usuario

Mensajes: 678
Universidad: UBA
Carta de un padre a su hija:


Querida Juliet:

Ahora que has cumplido 10 años, quiero escribirte acerca de una cosa que para mí es muy importante. ¿Alguna vez te has preguntado cómo sabemos las cosas que sabemos? ¿Cómo sabemos, por ejemplo, que las estrellas que parecen pequeños alfilerazos en el cielo, son en realidad gigantescas bolas de fuego como el Sol, pero que están muy lejanas? ¿Y cómo sabemos que la Tierra es una bola más pequeña, que gira alrededor de esas estrellas, el Sol?La respuesta a esas preguntas es “por la evidencia”. A veces, “evidencia” significa literalmente ver (u oír, palpar, oler) que una
cosa es cierta. Los astronautas se han alejado de la Tierra lo suficiente como para ver con sus propios ojos que es redonda. Otras veces, nuestros ojos necesitan ayuda. El “lucero del alba” parece un brillante centelleo en el cielo, pero con un telescopio podemos ver que se trata de una hermosa esfera: el planeta que llamamos Venus. Lo que aprendemos viéndolo directamente (u oyéndolo, palpándolo, etc.) se llama “observación”.
Muchas veces, la evidencia no sólo es pura observación, pero siempre se basa en la observación. Cuando se ha cometido un asesinato, es corriente que nadie lo haya observado (excepto el asesino y la persona asesinada). Pero los investigadores pueden reunir otras muchas observaciones, que en un conjunto señalen a un sospechoso concreto. Si las huellas dactilares de una persona coinciden con las encontradas en el puñal, eso demuestra que dicha persona lo tocó. No demuestra que cometiera el asesinato, pero además pueda ayudar a demostrarlo si existen otras muchas evidencias que apunten a la misma persona. A veces, un detective se pone a pensar en un montón de observaciones y de repente se da cuenta que todas encajan en su sitio y cobran sentido si suponemos que fue Fulano el que cometió el asesinato.

Los científicos -especialistas en descubrir lo que es cierto en el mundo y el Universo- trabajan muchas veces como detectives. Hacen una suposición (ellos la llaman hipótesis) de lo que podría ser cierto. Y a continuación se dicen: si esto fuera verdaderamente así, deberíamos observar tal y cual cosa. A esto se llama predicción. Por ejemplo si el mundo fuera verdaderamente redondo, podríamos predecir que un viajero que avance siempre en la misma dirección acabará por llegar a mismo punto del que partió. Cuando el médico dice que tienes sarampión, no es que te haya mirado y haya visto el sarampión. Su primera mirada le proporciona una hipótesis: podrías tener sarampión. Entonces, va y se dice: “Si de verdad tiene el sarampión, debería ver….” y empieza a repasar toda su lista de predicciones, comprobándolas con los ojos (¿tienes manchas?), con las manos (¿tienes caliente la frente?) y con los oídos (¿te suena el pecho como suena cuando se tiene el sarampión?). Sólo entonces se decide a declarar “Diagnóstico que la niña tiene sarampión”. A veces, los médicos necesitan realizar otras pruebas, como análisis de sangre o rayos x, para complementar las observaciones hechas con sus ojos, manos y oídos.

La manera en que los científicos utilizan la evidencia para aprender cosas del mundo es tan ingeniosa y complicada que no te la puedo explicar en una carta tan breve. Pero dejemos por ahora la evidencia, que es una buena razón para creer algo, porque quiero advertirte en contra de tres malas razones para creer cualquier cosa: se llaman “tradición”, “autoridad” y “revelación”.

Empecemos por la tradición. Hace unos meses estuve en televisión, charlando con unos 50 niños. Estos niños invitados habían sido educados en diferentes religiones: había cristianos, judíos, musulmanes, hindúes, sijs… El presentador iba con el micrófono de niño en niño, preguntándoles lo que creían. Lo que los niños decían demuestra exactamente lo que yo entiendo por “tradición”. Sus creencias no tenían nada que ver con la evidencia. Se limitaban a repetir las creencias de sus padres y de sus abuelos, que tampoco estaban basadas en ninguna evidencia. Decían cosas como “los hindúes creemos tal y cual cosa”, “los musulmanes creemos esto y lo otro”, “los cristianos creemos otra cosa diferente”.
Como es lógico, dado que cada uno creía cosas diferentes, era imposible que todos tuvieran razón. Por lo visto, al hombre del micrófono esto le parecía muy bien, y ni siquiera los animó a discutir sus diferencias. Pero no es esto lo que me interesa de momento. Lo que quiero es preguntar de dónde habían salido sus creencias. Habían salido de la tradición. La tradición es la transmisión de creencias de los abuelos a los padres, de los padres a los hijos, y así sucesivamente. O mediante libros que se siguen leyendo durante siglos. Muchas veces, las creencias tradicionales se originan casi de la nada: es posible que alguien las inventara en algún momento, como tuvo que ocurrir con las ideas de Thor y Zeus; pero cuando se han transmitido durante unos cuantos siglos, el hecho mismo de que sean muy antiguas las convierte en especiales. La gente cree ciertas cosas sólo porque mucha gente ha creído lo mismo durante siglos. Eso es la tradición.

El problema con la tradición es que, por muy antigua que sea una historia, es igual de cierta o de falsa que cuando se inventó la idea original. Si te inventas una historia que no es verdad, no se hará más verdadera porque se trasmita durante siglos, por muchos siglos que sean.

En Inglaterra, gran parte de la población ha sido bautizada en la Iglesia Anglicana, que no es más que una de las muchas ramas de la religión cristiana. Existen otras ramas, como la ortodoxa rusa, la católica romana y la metodista. Cada una cree cosas diferentes. La religión judía y la musulmana son un poco más diferentes, y también existen varias clases distintas de judíos y de musulmanes. La gente que cree una cosa está dispuesta a hacer la guerra contra los que creen cosas ligeramente distintas, de manera que se podrá pensar que tienen muy buenas razones -evidencias- para creer lo que creen. Pero lo cierto es que sus diferentes creencias se deben únicamente a diferentes tradiciones.


Vamos a hablar de una tradición concreta. Los católicos creen que María, la madre de Jesús, era tan especial que no murió, sino que fue elevada al cielo con su cuerpo físico. Otras tradiciones cristianas discrepan, diciendo que María murió como cualquier otra persona. Estas otras religiones no hablan mucho de María, ni la llaman “Reina del cielo”, como hacen los católicos. La tradición que afirma que el cuerpo de María fue elevado al cielo no es muy antigua. La Biblia no dice nada de cómo o cuándo murió; de hecho, a la pobre mujer apenas se la menciona en la Biblia. Lo de que su cuerpo fue elevado a los cielos no se inventó hasta unos seis siglos después de Cristo. Al principio, no era más que un cuento inventado, como Blancanieves o cualquier otro. Pero con el paso de los siglos se fue convirtiendo en una tradición y la gente empezó a tomársela en serio, sólo porque la historia se había ido transmitiendo a lo largo de muchas generaciones. Cuanto más antigua es una tradición, más en serio se la toma la gente. Y por fin, en tiempos muy recientes, se declaró que era una creencia oficial de la Iglesia Católica: esto ocurrió en 1950, cuando yo tenía la edad que tienes tú ahora. Pero la historia no era más verídica en 1950 que cuando se inventó por primera vez, seiscientos años después de la muerte de María.

Al final de esta carta volveré a hablar de la tradición, para considerarla de una manera diferente. Pero antes tengo que hablarte de la otras dos malas razones para creer una cosa: la autoridad y la revelación.
La autoridad, como razón para creer algo, significa que hay que creer en ello porque alguien importante te dice que lo creas. En la Iglesia Católica, por ejemplo, la persona más importante es el Papa, y la gente cree que tiene que tener razón sólo porque es el Papa. En una de las ramas de la religión musulmana, las personas más importantes son unos ancianos barbudos llamados ayatolás. En nuestro país hay muchos musulmanes dispuestos a cometer asesinatos sólo porque los ayatolás de un país lejano les dicen que lo hagan.
Cuando te decía que en 1950 se dijo por fin a los católicos que tenían que creer en la asunción a los cielos del cuerpo de María, lo que quería decir es que en 1950 el Papa les dijo que tenían que creer en ello. Con eso bastaba. ¡El Papa decía que era verdad, luego tenía que ser verdad! Ahora bien, lo más probable es que, de todo lo que dijo el Papa a lo largo de su vida, algunas cosas fueron ciertas y otras no fueron ciertas. No existe ninguna razón válida para creer que todo lo que diga sólo porque es el Papa, del mismo modo que no tienes por qué creer todo lo que te diga cualquier otra persona. El Papa actual ha ordenado a sus seguidores que no limiten el número de sus hijos. Si la gente sigue su autoridad tan ciegamente como a él le gustaría, el resultado sería terrible: hambre, enfermedades y guerras provocadas por la sobrepoblación.
Por supuesto, también en la ciencia ocurre a veces que no hemos visto personalmente la evidencia, y tenemos que aceptar la palabra de alguien. Por ejemplo, yo no he visto con mis propios ojos ninguna prueba de que la luz avance a una velocidad de 300.000 kilómetros por segundo, sin embargo, creo en los libros que me dicen la velocidad de la luz. Esto podría parecer “autoridad” pero en realidad es mucho mejor que la autoridad, porque la gente que escribió esos libros sí que había observado la evidencia, y cualquiera puede comprobar dicha evidencia siempre que lo desee. Esto resulta muy reconfortante. Pero ni siquiera los sacerdotes se atreven a decir que exista alguna evidencia de su historia acerca de la subida a los cielos del cuerpo de María.
La tercera mala razón para creer en las cosas se llama “revelación”. Si en 1950 le hubieras podido preguntar al Papa cómo sabía que el cuerpo de María había ascendido al cielo, lo más probable es que te hubiera respondido que “se le había revelado”. Lo que hizo fue encerrarse en su habitación y rezar pidiendo orientación. Había pensado y pensado, siempre solo, y cada vez se sentía más convencido. Cuando las personas religiosas tienen la sensación interior de que una cosa es cierta, aunque no exista ninguna evidencia de que sea así, llaman a esa sensación “revelación”. No sólo los Papas aseguran tener revelaciones. Las tienen montones de personas de todas las religiones, y es una de las principales razones por las que creen las cosas que creen. Pero ¿es una buena razón?

Supón que te digo que tu perro ha muerto. Te pondrías muy triste y probablemente me preguntarías: “¿Estás seguro? ¿Cómo lo sabes? ¿Cómo ha sucedido?” y supón que yo te respondo: “En realidad no sé que Pepe ha muerto. No tengo ninguna evidencia. Pero siento en mi interior la curiosa sensación de que ha muerto”. Te enfadarías conmigo por haberte asustado, porque sabes que una “sensación” interior no es razón suficiente para creer que un lebrel ha muerto. Hacen falta pruebas. Todos tenemos sensaciones interiores de vez en cuando, y a veces resulta que son acertadas y otras veces no lo son. Está claro que dos personas distintas pueden tener sensaciones contrarias, de modo que ¿cómo vamos a decidir cuál de las dos acierta? La única manera de asegurarse que un perro está muerto es verlo muerto, oír que su corazón se ha parado, o que nos lo cuente alguien que haya visto u oído alguna evidencia real de que ha muerto.

A veces, la gente dice que hay que creer en las sensaciones internas, porque si no, nunca podrás confiar en cosas como “mi mujer me ama”. Pero éste es un mal argumento. Puedes encontrar abundantes pruebas de que alguien te ama. Si estás con alguien que te quiere, durante todo el día estarás viendo y oyendo pequeños fragmentos de evidencia, que se van sumando. No se trata de una pura sensación interior, como la que los sacerdotes llaman revelación. Hay datos exteriores que confirman la sensación interior: miradas en los ojos, entonaciones cariñosas en la voz, pequeños favores y amabilidades; todo eso es autentica evidencia.
A veces, una persona siente una fuerte sensación interior de que alguien la ama sin basarse en ninguna evidencia, y en estos casos lo más probable es que esté completamente equivocada. Existen personas con una firme convicción interior de que una famosa estrella de cine las ama, aunque en realidad la estrella siquiera las conoce. Esta clase de personas tienen la mente enferma. Las sensaciones interiores tienen que estar respaldadas por evidencias; si no, no podemos fiarnos de ellas.
Las intuiciones resultan muy útiles en la ciencia, pero sólo para darte ideas que luego hay que poner a prueba buscando evidencias. Un científico puede tener una “corazonada” acerca de una idea que, de momento, sólo “le parece” acertada. En sí misma, ésta no es una buena razón para creer nada; pero sí que puede razón suficiente para dedicar algún tiempo a realizar un experimento concreto o buscar pruebas de una manera concreta. Los científicos utilizan constantemente sus sensaciones interiores para sacar ideas; pero estas ideas no valen nada si no se apoyan con evidencias.
Te prometí que volveríamos a lo de la tradición, para considerarla de una manera distinta. Me gustaría intentar explicar por qué la tradición es importante para nosotros. Todos los animales están construidos (por el proceso que llamamos evolución) para sobrevivir en el lugar donde su especie vive habitualmente. Los leones están equipados para sobrevivir en las llanuras de África. Los cangrejos de río están construidos para sobrevivir en agua salada. También las personas somos animales, y estamos construidos para sobrevivir en un mundo lleno de… otras personas. La mayoría de nosotros no tienen que cazar su propia comida, como los leones y los bogavantes; se las compramos a otras personas, que a su vez se la compraron a otras. Nadamos en un “mar de gente”. Lo mismo que el pez necesita branquias para sobrevivir en el agua, la gente necesita cerebros para poder tratar con otra gente. El mar de está lleno de agua salada, pero el mar de gente está lleno de cosas difíciles de aprender. Como el idioma.

Tú hablas inglés, pero tu amiga Ann-Kathrin habla alemán. Cada una de vosotras habla el idioma que le permite hablar en su “mar de gente”. El idioma se transmite por tradición. No existe otra manera. En Inglaterra, tu perro Pepe es a dog. En Alemania, es ein Hund. Ninguna de estas palabras es más correcta o más verdadera que la otra. Las dos se transmiten de manera muy simple. Para poder nadar bien en su propio “mar de gente”, los niños tienen que aprender el idioma de su país y otras muchas cosas acerca de su pueblo; y esto significa que tienen que absorber, como si fuera papel secante, una enorme cantidad de información tradicional (Recuerda que “información tradicional” significa, simplemente, cosas que se transmiten de abuelos a padres y de padres a hijos.) El cerebro del niño tiene que absorber toda esta información tradicional, y no se puede esperar que el niño seleccione la información buena y útil, como las palabras del idioma, descartando la información falsa o estúpida, como creer en brujas, en diablos y en vírgenes inmortales.

Es una pena, pero no se puede evitar que las cosas sean así. Como los niños tienen que absorber tanta información tradicional, es probable que tiendan a creer todo lo que los adultos les dicen, sea cierto o falso, tengan razón o no. Muchas cosas que los adultos les dicen son ciertas y se basan en evidencias, o, por lo menos en el sentido común. Pero si les dicen algo que sea falso, estúpido o incluso maligno, ¿cómo pueden evitar que el niño se lo crea también? ¿Y que harán esos niños cuando lleguen a adultos? Pues seguro que contárselo a los niños de la siguiente generación. Y así, en cuanto la gente ha empezado a creerse una cosa -aunque sea completamente falsa y nunca existan razones para creérsela-, se puede seguir creyendo para siempre.

¿Podría ser esto lo que ha ocurrido con las religiones? Creer en uno o varios dioses, en el cielo, en la inmortalidad de María, en que Jesús no tuvo un padre humano, en que las oraciones son atendidas, en que el vino se transforma en sangre…, ninguna de estas creencias está respaldada por pruebas auténticas. Sin embargo, millones de personas las creen, posiblemente porque se les dijo que las creyeran cuando todavía eran suficientemente pequeñas como para creerse cualquier cosa.
Otros millones de personas creen en cosas diferentes, porque se les dijo que creyesen en ellas cuando eran niños. A los niños musulmanes se les dice cosas diferentes de las que se les dicen a los niños cristianos, y ambos grupos crecen absolutamente convencidos de que ellos tienen razón y los otros se equivocan. Incluso entre los cristianos, los católicos creen cosas diferentes de las que creen los anglicanos, los episcopalianos, los shakers, los cuáqueros, los mormones o los holly rollers, y todos están absolutamente convencidos de que ellos tienen razón y los otros están equivocados. Creen cosas diferentes exactamente por las mismas razones por las que tú hablas inglés y tu amiga Ann-Kathrin habla alemán. Cada una de los dos idiomas es el idioma correcto en su país. Pero de las religiones no se puede decir que cada una de ellas sea la correcta en su propio país, porque cada religión afirma cosas diferentes y contradice a las demás. María no puede estar viva en la católica Irlanda del Sur y muerta en la protestante Irlanda del Norte.
¿Qué se puede hacer con todo esto? A ti no te va a resultar fácil hacer nada, porque sólo tienes 10 años. Pero podrías probar una cosa: la próxima vez que alguien te diga algo que parezca importante piensa para tus adentros: “¿Es ésta una de esas cosas que la gente suele creer basándose en evidencias? ¿O es una de esas cosas que la gente cree por la tradición, autoridad o revelación?” Y la próxima vez que alguien te diga que una cosa es verdad, prueba a preguntarle “¿Qué pruebas existen de ello?” Y si no pueden darte una respuesta, espero que te lo pienses muy bien antes de creer una sola palabra de lo que te digan.

Te quiere,
Papá.


Arriba
 Perfil Enviar mensaje privado  
 
NotaPublicado: Jue Dic 30, 2010 9:32 pm 
Desconectado
Reencarnación de Freud y Lacan
Avatar de Usuario

Mensajes: 2061
Universidad: .
Che, vale mencionar al autor:

Imagen

:P

_________________
I am Commander Shepard, and this is my favorite post on the Citadel


Arriba
 Perfil Enviar mensaje privado  
 
NotaPublicado: Jue Dic 30, 2010 9:53 pm 
Desconectado
Manipulador de las mentes
Avatar de Usuario

Mensajes: 678
Universidad: UBA
Es que no quiero recurrir al "principio de autoridad" y ser incoherente con el topic jajajaj :D


Arriba
 Perfil Enviar mensaje privado  
 
NotaPublicado: Jue Dic 30, 2010 10:15 pm 
Desconectado
Manipulador de las mentes
Avatar de Usuario

Mensajes: 569
Universidad: UBA
Antonin escribió:
Es que no quiero recurrir al "principio de autoridad" y ser incoherente con el topic jajajaj :D


¿Pero cita de autor es lo mismo que principio de autoridad?

_________________
"Puedes decir si un hombre es sabio por sus preguntas"


Arriba
 Perfil Enviar mensaje privado  
 
NotaPublicado: Jue Dic 30, 2010 10:23 pm 
Desconectado
Manipulador de las mentes
Avatar de Usuario

Mensajes: 678
Universidad: UBA
No, de allí el "jajajja" y el emoticon al final.


Arriba
 Perfil Enviar mensaje privado  
 
NotaPublicado: Jue Dic 30, 2010 11:15 pm 
Desconectado
Sensei de la mente
Avatar de Usuario

Mensajes: 3456
Cursando: Graduado
Universidad: UBA
uh, que manera cruel de condicionar y limitar la mente de una nena de 10 años :(.

_________________
"Hay dos panes. Usted se come dos. Yo ninguno. Consumo promedio: un pan por persona." -Nicanor Parra-

Imagen

Imagen


Arriba
 Perfil Enviar mensaje privado  
 
NotaPublicado: Jue Dic 30, 2010 11:41 pm 
Desconectado
Descubridor de los Procesos Invisibles
Avatar de Usuario

Mensajes: 1387
Cursando: Materia general
Universidad: Ninguna
vmspinelli escribió:
uh, que manera cruel de condicionar y limitar la mente de una nena de 10 años :(.


Sí, la verdad que este Dawkins dice cosas interesantes pero las formas no son su fuerte.
Más que una manera cruel es una manera fría. Será cruel dependiendo de cómo esté preparada para la lectura su hija de 10 años. De hecho puede que ni siquiera sea fría; todo está en un contexto.
De todas formas no me gusta nada pero que nada la postura de este Dawkins.

_________________
"Lo paratético da rodeos sobre lo apotético (“ir más allá”). Mi aparato fonador habla de lo apotético"...


Arriba
 Perfil Enviar mensaje privado  
 
NotaPublicado: Vie Dic 31, 2010 12:58 am 
Desconectado
Soy uno con el Universo
Avatar de Usuario

Mensajes: 5903
Universidad: UBA
¿Por qué no les gusta a quienes no les gusta el texto? ¿cuestión de intuición?

_________________
Imagen


Arriba
 Perfil Enviar mensaje privado  
 
NotaPublicado: Vie Dic 31, 2010 1:39 am 
Desconectado
Soy uno con el Universo
Avatar de Usuario

Mensajes: 6262
Cursando: Licenciado!!!
Universidad: bUBAloo
¿Puede ser que ya sepa de que habla todo el texto con solo ver el titulo?¿No les paso algo asi?

_________________
"Si la gente apostara a la razón, los filósofos seríamos millonarios"(Antonin!!)
"Ningun usuario preso por postear!!"


Arriba
 Perfil Enviar mensaje privado  
 
NotaPublicado: Vie Dic 31, 2010 1:40 am 
Desconectado
Soy uno con el Universo
Avatar de Usuario

Mensajes: 5493
Universidad: UBA
Deyvid escribió:
¿Puede ser que ya sepa de que habla todo el texto con solo ver el titulo?¿No les paso algo asi?


si..puede ser..a mi tambien me pasa

_________________
"Aunque ande en valle de sombra de muerte, no temeré mal alguno"
Spoiler
https://www.youtube.com/watch?v=FK3HyJglFQ0


Arriba
 Perfil Enviar mensaje privado  
 
NotaPublicado: Vie Dic 31, 2010 3:58 am 
Desconectado
Sensei de la mente
Avatar de Usuario

Mensajes: 3456
Cursando: Graduado
Universidad: UBA
Deyvid escribió:
¿Puede ser que ya sepa de que habla todo el texto con solo ver el titulo?¿No les paso algo asi?


O quién lo publica y quién lo comenta kirchneristamente feliz :P

WilliamJames escribió:
¿Por qué no les gusta a quienes no les gusta el texto? ¿cuestión de intuición?


Como plantea Brub, el texto dice cosas muy interesantes, pero tiende al absoluto, lo cual lo ubica en el lugar mismo que critica. Al leerlo me surgió una pregunta: ¿Cuál sería la evidencia de que la evidencia demuestra lo que dice demostrar?

Digo, no soy enemigo de la evidencia (independientemente de lo que cada un mo crea "evidente"). Digo que el texto tiende al absoluto, y termina por caer en que lo que valida sus dichos son:

1. La autoridad de Dawkins en el campo científico.
2. La tradición, en tanto su hija debe creerle, en primera instancia, porque es su padre quien lo dice.
3. La revelación que el texto vendría a suponer para la hija.

De no cumplirse estos tres puntos- gracias al estilo del texto- la hija nunca iría en busca de la evidencia.
En resumen: Yo, Richard Dawkins, te transmito a ti, MI hija, la verdad.

Finalmente, lo que dije sobre la crueldad en el condicionamiento y la limitación de la mente de la niña: La crueldad es el hecho mismo de transmitir todo esto como LA verdad sobre el método. La limitación está en que al cumplirse los tres puntos juntos, el padre aplasta toda posibilidad imaginativa de la niña, condicionándola a un tipo único y poco flexible de pensamiento.

De nuevo: la crítica no es al contenido en sí mismo, o al menos no a todo el contenido, sino al estilo que denuncia la omisión de la crítica antes de transmitir las ideas.

_________________
"Hay dos panes. Usted se come dos. Yo ninguno. Consumo promedio: un pan por persona." -Nicanor Parra-

Imagen

Imagen


Arriba
 Perfil Enviar mensaje privado  
 
NotaPublicado: Vie Dic 31, 2010 12:04 pm 
Desconectado
Soy uno con el Universo
Avatar de Usuario

Mensajes: 5903
Universidad: UBA
vmspinelli escribió:
¿Cuál sería la evidencia de que la evidencia demuestra lo que dice demostrar?

-Tenés 2 manos
-¿qué evidencia hay?
-Podés verlas, están ahí, delante de tus muñecas
-¿cuál es la evidencia de que las manos ahí demuestran que tengo manos?
- Imagen

Citar:
Digo, no soy enemigo de la evidencia (independientemente de lo que cada un mo crea "evidente"). Digo que el texto tiende al absoluto, y termina por caer en que lo que valida sus dichos son:

1. La autoridad de Dawkins en el campo científico.
2. La tradición, en tanto su hija debe creerle, en primera instancia, porque es su padre quien lo dice.
3. La revelación que el texto vendría a suponer para la hija.
Al final le dice "la próxima vez que alguien te diga algo que parezca importante piensa para tus adentros: “¿Es ésta una de esas cosas que la gente suele creer basándose en evidencias? ¿O es una de esas cosas que la gente cree por la tradición, autoridad o revelación?” Y la próxima vez que alguien te diga que una cosa es verdad, prueba a preguntarle “¿Qué pruebas existen de ello?” Y si no pueden darte una respuesta, espero que te lo pienses muy bien antes de creer una sola palabra de lo que te digan."

Esto cuestiona los 3 puntos que proponés. Le aconseja (no le ordena, es una sugerencia como hacen los padres a los hijos, como "mirá a los dos lados al cruzar la calle"). Le aconseja no creer algo por autoridad o tradición. Al ser un consejo puede tomarlo o no (un padre puede aconsejar "no comas muchso caramelos", y el hijo puede omitir ese consejo). El argumento de los 3 puntos me parece proyección tuya.

Citar:
De no cumplirse estos tres puntos- gracias al estilo del texto- la hija nunca iría en busca de la evidencia.
En resumen: Yo, Richard Dawkins, te transmito a ti, MI hija, la verdad.

Finalmente, lo que dije sobre la crueldad en el condicionamiento y la limitación de la mente de la niña: La crueldad es el hecho mismo de transmitir todo esto como LA verdad sobre el método. La limitación está en que al cumplirse los tres puntos juntos, el padre aplasta toda posibilidad imaginativa de la niña, condicionándola a un tipo único y poco flexible de pensamiento.
Entonces si alguien le dice a un chico q mire para los dos lados al cruzar la calle el chico solo lo hace por la autoridad y tradición? ¿Hay que dejar que el chico "aprenda de la experiencia" a cruzar la calle y que sea atropellado así aprende por su propia subjetividad? ¿Esta mal en todo respecto que los padres le den conejos a los niños sin experiencia acerca del mundo?
(para exagerar un poco más: )¿Vos no le dirías a tu hijo que mire a los 2 lados antes de cruzar?

_________________
Imagen


Arriba
 Perfil Enviar mensaje privado  
 
NotaPublicado: Vie Dic 31, 2010 1:03 pm 
Desconectado
Descubridor de los Procesos Invisibles
Avatar de Usuario

Mensajes: 1387
Cursando: Materia general
Universidad: Ninguna
WilliamJames escribió:
¿Esta mal en todo respecto que los padres le den conejos a los niños sin experiencia acerca del mundo?


No no, los CONEJOS están muy bien, son muy alimenticios :lol:

No, fuera de coña; es que yo creo que la autoridad, la tradición y la revelación son claves para la introyección, corporalización, etc. de tantas conductas, creencias, etc. imprescindibles para la vida humana: de hecho todo ello se denomina memoria de procedimientos sumada a la memoria a largo plazo, las cuales se plasman, en parte, en la memoria de trabajo.

Por otra parte, que no me hable de evidencia cuando no trata con la evidencia (aunque esto es una cuestión epistemológica, pero lo digo para ver lo relativo que es todo). Dawkins trata con lo que Víctor dice, a saber: tradición, autoridad y revelación. Sí, los consejos son todo eso, la forma lingüistica creo que es lo de menos, vale más el contexto. OJO!! No digo que haya que ser acríticos con lo que menciona Dawkins, solo digo que en la ciencia, como modo de vida, no se nos ha perdido NADA, a pesar de que yo dedique mi hacer a ello.
¿Por qué digo que no trata con la evidencia? Porque ya Husserl nos dijo que la evidencia como ingrediente es la cogitatio (la de Descartes: "Cogito ergo sum"; pero reducida fenomenológicamente, es decir, omitiendo el "Yo" y el "objeto externo de conocimiento"), es decir que la evidencia es el proceso de conocer en sí mismo, que no lo conocido; de hecho lo que Dawkins nos "revela" es la evidencia de que la cogitatio se da en él, pero es que la propia crítica del conocimiento de Husserl señala que todo objeto de la ciencia es no evidente: son inferencias lógicas que manejamos, no cosas que se dan evidentes en sí.

De este modo, la conducta crítica y científica en sí (que no el conocimiento científico) es evidente, y por supuesto que seguro que se adquiere por tradición, autoridad y revelación, sin ninguna duda, y eso es lo que Dawkins parece que tiene tanta pretensión en dar a ver (no me gusta Dawkins porque es un tipo inquieto y pretensivo a la manera en la que lo son los viejos cascarrabias): para él las creencias no científicas son lo malo, y la conducta científica es lo bueno; cuando lo único que sucede en realidad es que todas esas conductas son evidentes en sí, como fenómenos. Por supuesto que nada nos asegura que la conducta científica sea más eficaz que la religiosa, aunque nos duela.


Postraos todos ante el conocimiento científico, es real y nos conducirá al Bien! (Dios!! esto es puro Platonismo!!)

_________________
"Lo paratético da rodeos sobre lo apotético (“ir más allá”). Mi aparato fonador habla de lo apotético"...


Arriba
 Perfil Enviar mensaje privado  
 
NotaPublicado: Vie Dic 31, 2010 2:54 pm 
Desconectado
Sensei de la mente
Avatar de Usuario

Mensajes: 3456
Cursando: Graduado
Universidad: UBA
WilliamJames escribió:
Entonces si alguien le dice a un chico q mire para los dos lados al cruzar la calle el chico solo lo hace por la autoridad y tradición? ¿Hay que dejar que el chico "aprenda de la experiencia" a cruzar la calle y que sea atropellado así aprende por su propia subjetividad? ¿Esta mal en todo respecto que los padres le den conejos a los niños sin experiencia acerca del mundo?
(para exagerar un poco más: )¿Vos no le dirías a tu hijo que mire a los 2 lados antes de cruzar?


Claro! y si tiene 10 años, espero que entienda y confíe en mí, porque soy su padre. Es el punto de partida. Digo: si lo enfrento con la evidencia directa del 8 pasandole por encima, lo más probable, es que, con 10 años, no sobreviva.
De todas maneras, la única evidencia que le daría yo, sería la de que no crea todo lo que le dicen, sólo la mitad de lo que ve. Que piense, y después lo charlamos.

Entiendo lo que planteas: Dawkins le da a la hija de 10 años, experta en Ciencia y Lógica, la libertad de elegir o rechazar la voluntad de su Padre...

Ok, Serj, la próxima vez que hables de Ciencia, entonces poné al final "pero fijate vos de última"... eso te sacará por completo del discurso autoritario, tradicional y revelador.

Brub escribió:
No no, los CONEJOS están muy bien, son muy alimenticios


Además, son de tiernos :$

Brub escribió:
Por supuesto que nada nos asegura que la conducta científica sea más eficaz que la religiosa, aunque nos duela.

Postraos todos ante el conocimiento científico, es real y nos conducirá al Bien! (Dios!! esto es puro Platonismo!!)

_________________
"Hay dos panes. Usted se come dos. Yo ninguno. Consumo promedio: un pan por persona." -Nicanor Parra-

Imagen

Imagen


Arriba
 Perfil Enviar mensaje privado  
 
NotaPublicado: Vie Dic 31, 2010 5:54 pm 
Desconectado
Descubridor de los Procesos Invisibles
Avatar de Usuario

Mensajes: 1476
Universidad: College de Pataphysique
Cortita y al pie: no estoy de acuerdo con el planteo de Dawkins por una lisa y llana diferencia epistemológica (que no es cosa menor, aclaro): él es realista, yo no.
Feliz año a todos.

_________________
Los conceptos auténticamente interesantes que hay en este mundo tienen la desagradable costumbre de escapar a nuestros más decididos intentos por concretarlos, por hacerles decir algo definido y hacer que se atengan a ello.
(Flavell, 1977)


Arriba
 Perfil Enviar mensaje privado  
 
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 21 mensajes ]  Ir a página 1, 2  Siguiente

Todos los horarios son UTC - 3 horas


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro
No puede enviar adjuntos en este Foro

Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë