Bienvenido a Psi-Foros

:awe: Cruzada solidaria: postea tu recomendacion de profesor / catedra / practica, y te regalamos un abrazo psicoanalitico :awe:

Encuesta: ¿Por que no posteas en el foro?

Encontranos tambien en
ImagenImagen
Imagen

Recorda que para habilitar el buscador del foro debes ingresar con tu usuario.

Fecha actual Mar Dic 11, 2018 7:56 am

Todos los horarios son UTC - 3 horas








Nuevo tema Responder al tema  [ 19 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2
Autor Mensaje
NotaPublicado: Jue Nov 05, 2009 8:17 pm 
Desconectado
Descubridor de los Procesos Invisibles
Avatar de Usuario

Mensajes: 1476
Universidad: College de Pataphysique
Serj escribió:
Ana-lista escribió:
Mh... yo tengo uno medicamento acá en mis manos que dice: "EFECTOS DE CARCINOGÉNESIS, MUTAGÉNESIS, TERATOGÉNESIS Y SOBRE LA FERTILIDAD: No se han llevado a cabo estudios necesarios para determinar el potencial car­cinogénico, mutagénico o teratogéni­co o sobre la fertilidad."
Y eso -creo- no hace que ese producto sea producido, comercializado y recetado por el método a priori...
En ese caso no hay un método entonces, sino una ausencia de método para determinar el potencial mutagénico o teratogénico.

Lo que digo es otra cosa: sostener que la disciplina a partir de la cual se ha desarrollado y comercializado ese medicamento se base en el método a priori sólo porque algunos aspectos de su conocimiento aún no están del todo dilucidados aún (en este caso, el potencial mutagénico, tetarogénico y carcinogénico de una sustencia) ya que eso sería un error. Lo mismo pasaría con la afirmación de que todo el PSA se basa en método a priori porque tu docente dijo que hay un concepto sobre el que aún no hay un acuerdo. Por ahí no fue buen ejemplo el que elegiste.

Serj escribió:
Es cierto, de ser solo por seguir la palabra de Freud sería el método de la autoridad, pero los psicoanalistas no se aferran todos a la palabra de Freud u otro, sino que a veces elaboran o proponen teorías alternativas sobre algo, en ese caso sí sería el método a priori. Por ejemplo, cuando se habla de la contratransferencia, Freud da su teoría, pero después R. Paz sugiere otra teoría en la que la transfrencia se podría usar como indicio de que algo relevante surgió en el paciente, y Kormann habla en vez de contratransferencia de transferencias cruzadas, y los ingleses hablan de usar la contratransferencia para interpretar, y todos postulan ideas diferentes, y no hay forma de ver si una es superior a otra, cada propuesta es la más acorde a la razón de su autor, como en el método a priori, igual que cómo lo describe Peirce.

Sigo sin entender por qué eso estaría para vos dentro del método a priori, a mí me suena más a método de la tenacidad, así como lo describís.

Serj escribió:
Citar:
El método de la ciencia, como dijo antes Deyvid, si mal no recuerdo, suprime, conserva y supera los demás métodos, por lo cual es esperable que los postulados científicos supongan también creencias "tenaces", meramente "agradables" y refrendadas por la autoridad de una eminencia. No hay una ruptura absoluta entre un método y otro, se podría decir que son "niveles" de creencias.
Si una creencia no tiene evidencia empírica, no importa quien la diga, no es científica, como mucho sería solo una hipótesis.

Yo estoy diciendo otra cosa. Por ahí Samaja lo explica mejor que yo:
Citar:
"Sin embargo, por otro lado, es una verdad de hecho que los métodos parecen apoyarse mutuamente y funcionar en la vida práctica de manera solidaria. Cualquiera que mire desapasionadamente la trastienda de un científico célebre (Newton o Einstein, etc.) no dejará de reconocer que en ellos aparecen innumerables muestras de creencias tenaces (puras corazonadas), fuerte adhesión a ciertas tradiciones, posiciones metafísicas, junto con la esperada capacidad para buscar contrastaciones empíricas y proceder conforme (no ciegamente) a los mandatos del método hipotético deductivo.
En este momento, en el que le vamos a pedir un último favor a su paciencia, podemos asegurarle a usted que esta cuestión que estamos examinando (el acuerdo de hecho y la oposición esencial entre los métodos) constituye el alma misma de las polémicas epistemológica de todos los tiempos. Ahora mismo, sabemos del encarnizamiento que mostró Popper (1962) para separar a la ciencia del método de la Metafísica y de su fracaso ante los argumentos de I. Lakatos (1983) quien mostró la irrecusable presencia de un núcleo filosófico en todo Programa Científico. Igualmente celebramos los argumentos que esgrimieron autores como Th. Kuhn (1966) o L. Laudan (1986) para defender el protagonismo de las Comunidades científicas y de las tradiciones en la interpretación de la vida de la ciencia. Por último, no han sido menos reconocidos los estudios históricos realizados por G. Holton ( 1985) sobre las intuiciones, tenacidades o los “tematismos” de los grandes científicos, o los estudios de R. Hanson (1977), sobre los patrones de la observación.
Pero, ¿cómo? ¿Qué tienen que hacer los métodos de la tenacidad, de la autoridad y de la metafísica en el interior mismo de la ciencia? La lectura de estos autores (para citar sólo las luminarias más visibles en la tradición anglosajona) nos muestra sin lugar a dudas que los tres primeros métodos que Peirce presentó como antecesores del método de la ciencia, no han
quedado fuera de la ciencia. Que, por alguna razón que deberemos examinar en un último esfuerzo de comprensión, la intuición, la autoridad y la metafísica ¡perviven en el interior del método mismo de la ciencia!
(...)
Necesitamos que usted nos ayude y que extraiga su propia conclusión, que encuentre su propia respuesta a la siguiente cuestión: cuando investigadores de diversas regiones del planeta se ponen de acuerdo en que ciertas técnicas son buenas técnicas para poner a prueba una dada hipótesis, ¿son sólo las técnicas acordadas las que están teniendo la eficacia
que les atribuimos, o ellas son sólo la culminación del “trabajo” de la tradición lingüística, de los códigos de registro mediante los cuales asentamos prolongadas cadenas de resultados y controlamos su coherencia; de la eficacia de los sistemas de autoridad académica que hemos construido y que seguimos honrando, etc., etc., etc.? Más simple: ¿podría haber llegado a existir la ciencia sin que se hubieran creado esos ámbitos de comunicación construidos mediante la confianza y la consagración del principio de autoridad, del principio de razonabilidad, de formalidad, logicidad…es decir,
sin el paso por los otros métodos?
"

Samaja, J. LOS CAMINOS DEL CONOCIMIENTO (El resaltado es mío)

_________________
Los conceptos auténticamente interesantes que hay en este mundo tienen la desagradable costumbre de escapar a nuestros más decididos intentos por concretarlos, por hacerles decir algo definido y hacer que se atengan a ello.
(Flavell, 1977)


Arriba
 Perfil Enviar mensaje privado  
 
NotaPublicado: Mar Jul 06, 2010 1:02 am 
Desconectado
Soy uno con el Universo
Avatar de Usuario

Mensajes: 5903
Universidad: UBA
Ana-lista escribió:
Por ahí Samaja lo explica mejor que yo:
Citar:
"Sin embargo, por otro lado, es una verdad de hecho que los métodos parecen apoyarse mutuamente y funcionar en la vida práctica de manera solidaria. Cualquiera que mire desapasionadamente la trastienda de un científico célebre (Newton o Einstein, etc.) no dejará de reconocer que en ellos aparecen innumerables muestras de creencias tenaces (puras corazonadas), fuerte adhesión a ciertas tradiciones, posiciones metafísicas, junto con la esperada capacidad para buscar contrastaciones empíricas y proceder conforme (no ciegamente) a los mandatos del método hipotético deductivo.

Esto que subrayé es lo que falta en otros métodos. Lo demás que decís lo comparto.

_________________
Imagen


Arriba
 Perfil Enviar mensaje privado  
 
NotaPublicado: Mar Jul 06, 2010 12:18 pm 
Desconectado
Descubridor de los Procesos Invisibles
Avatar de Usuario

Mensajes: 1476
Universidad: College de Pataphysique
Serj escribió:
Ana-lista escribió:
Por ahí Samaja lo explica mejor que yo:
Citar:
"Sin embargo, por otro lado, es una verdad de hecho que los métodos parecen apoyarse mutuamente y funcionar en la vida práctica de manera solidaria. Cualquiera que mire desapasionadamente la trastienda de un científico célebre (Newton o Einstein, etc.) no dejará de reconocer que en ellos aparecen innumerables muestras de creencias tenaces (puras corazonadas), fuerte adhesión a ciertas tradiciones, posiciones metafísicas, junto con la esperada capacidad para buscar contrastaciones empíricas y proceder conforme (no ciegamente) a los mandatos del método hipotético deductivo.

Esto que subrayé es lo que falta en otros métodos. Lo demás que decís lo comparto.

Claro. Lo que diferencia un "método" de otro no es el tipo de creencia sino más bien el carácter de su fundamento.

_________________
Los conceptos auténticamente interesantes que hay en este mundo tienen la desagradable costumbre de escapar a nuestros más decididos intentos por concretarlos, por hacerles decir algo definido y hacer que se atengan a ello.
(Flavell, 1977)


Arriba
 Perfil Enviar mensaje privado  
 
NotaPublicado: Mar Ene 24, 2012 1:48 pm 
Desconectado
Manipulador de las mentes
Avatar de Usuario

Mensajes: 518
Universidad: Uai
No había visto este tema :-O Que bueno que está online ese texto de Peirce. La verdad a mí también me pareció muy buena la experiencia de leer a Samaja. Me gustaría dejar una parte de un texto de él llamado 'Epistemología y Metodología' donde hace una comparación entre el funcionamiento del derecho y el de la ciencia. Creo que el mérito de este enfoque, y su articulación con Peirce, reside en profundizar las ideas de Piaget sobre una ciencia fundada en lo material, en el constructivismo y en la operatoriedad del sujeto, donde a su vez los estados o métodos anteriores no se destruyen o abandonan completamente, sino que son absorbidos en nuevas forma de equilibrio (en sentido material y biológico). Piaget tomaba las estructuras cognoscitivas como formas de equilibración progresiva de la inteligencia, la 'equilibración mayorante'; Samaja toma los distintos métodos para fijar creencias como formas de "equilibración social" que corresponden a distintos modos de organización de la misma. El método de la tenacidad correspondería al organismo individual, el de autoridad a las comunidades, el de la metafísica al Estado y el de la ciencia a las Asociaciones Civiles.
Spoiler
Leibniz, uno de los grandes fundadores de la epistemología y la lógica contemporáneas, propone una sugerente comparación entre la actitud de los matemáticos y la de los jurisconsultos. Según él, aquéllos han ejercitado el arte de la razón en las cosas formales, como éstos lo hacen en las cosas "contingentes". Sostiene que el proceso judicial posee la misma estructura que las disputas científicas. A favor de los procesos jurídicos, Leibniz considera que éstos se encuentran libres de las "vanidades" en las que a veces incurren los científicos, porque se desarrollan bajo la supervisión de la autoridad pública, la que impide "divagar impunemente o tergiversar u omitir nada que pueda parecer pertinente para la indagación de la verdad". Afirma que si los hombres utilizaran en la investigación científica la "diligencia y aplicación", que aplican "los jueces o comisarios en asuntos de dinero ...examinando los textos de la ley, interrogando a testigos, penetrando profundamente en el asunto que los ocupa, se velaría sin duda alguna no sólo por el buen estado del cuerpo sino también por la salud del alma misma, mucho más de lo que suele."
En efecto, creo -como Leibniz- que los procedimientos científicos son esencialmente análogos (y no por razones casuales) a los que ocurren en la experiencia jurídica. La historia del derecho ha desarrollado, por así decirlo, una división del procedimiento jurídico-penal en dos grandes fases, frecuentemente denominadas:
1. fase de investigación
2. fase de juicio
En realidad, ambas pueden ser consideradas dos momentos de lo mismo, pero sin embargo, tienen características claramente diferenciables en cuanto que la fase investigativa debe examinar y establecer los hechos de modo que todo el énfasis es colocado en la eficacia de los medios de conocimiento (y no en su validez legal); en cambio, la fase judicativa se esfuerza por evaluar los medios legales de prueba y a partir de tal evaluación obtener una sentencia o conclusión que cierra (aunque sea relativamente a esa instancia) el proceso.
Veamos cómo presentan esta distinción los juristas:
"En el procedimiento criminal, en el que el tribunal debe establecer la verdad independientemente de la actividad de las partes, y en el que la oficiosidad y la libre apreciación de las pruebas prevalece con ese propósito, se establece la verdad material. Por otra parte, allí donde domina el derecho de las partes a disponer, y sus declaraciones (p. ej., renuncia de derechos) obligan al tribunal, o el valor de la prueba está determinado por la ley, el tribunal establece la verdad formal. Las dos expresiones pueden recibir significados parcialmente diferentes, o puede atribuírseles un significado más matizado, pero, sin embargo, las principales características siguen siendo las siguientes: verdad material -concordancia con la realidad; verdad formal -una declaración realizada de acuerdo con los requerimientos formales de la ley." T. Király (1988)
La verdad es tomada como verdad material, en la medida en que se la considera como establecida con independencia de las actividades de las partes en litigio [...] Eso significa que las "pruebas" de la verdad material no están limitadas a lo que la ley determine como prueba. Tienen, por el contrario, el alcance del medio realmente más eficaz para conocer la realidad en sí misma.
En cambio, la verdad es considerada como verdad formal en la medida en que ella queda establecida de conformidad plena con los medios de prueba considerados como legales; es decir, que el valor de la prueba queda establecido por la ley, y no por los procedimientos oficiosos, por eficaces que éstos puedan ser.
La separación entre el modo de investigación y el modo de exposición (o de validación) del método es, como se ve, enteramente análogo a estas fases del procedimiento criminal (investigativo y judicativo, respectivamente), ya que es notorio que los métodos tanto pueden usarse para averiguar cómo es realmente el objeto, cuanto para probar que el objeto es tal como lo expresa el conocimiento que tenemos.
Si el producto de la investigación científica es ese movimiento de ir y venir entre la teoría y la empiria (entre el esquema lógico-matemático y el modelo real), pareciera entonces inevitable ese desdoblamiento de los cursos de acción en dos direcciones: la que va de la teoría a la empiria (modo de validación) y la que va de la empiria a la teoría (modo de descubrimiento).

Justamente por este estado de "equilibrio" actual, del método de la ciencia, es importante tener en cuenta el proceso completo, y no sólo alguna de sus partes. Como decía Piaget en 'Estudios de Psicología Genética' "Nos limitaremos, por método, a no utilizar más que comprobaciones e interpretaciones ya elaboradas en el dominio de la biología y de la psicología científicas, esforzándonos en no caer en las tentaciones de la especulación. Creemos en efecto, que no existe una psicología filosófica sino solamente una psicología experimental y una filosofía de la psicología, en el sentido de una epistemología del conocimiento psicológico. Una psicología filosófica que se proponga ofrecer correcciones o suplementos a los resultados de la biología o de la psicología experimental, nos parece corresponder al mismo género de inspiración que la "Naturphilosophie" del siglo XIX, y está condenada al mismo destino."

_________________
"Perhaps he is genuine when he speaks of non-scientific subjects? But a philosopher who is caught equating the erectile organ to the square root of minus one has, for my money, blown his credentials..." Dawkins sobre Lacan.


Arriba
 Perfil Enviar mensaje privado  
 
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 19 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2

Todos los horarios son UTC - 3 horas


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro
No puede enviar adjuntos en este Foro

cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë